Збигнев Яворовски – профессор Центральной лаборатории радиационной защиты (Польша, Варшава), известен как многогранный ученый, в частности, он занимался и вопросами загрязнения радионуклидами и тяжелыми металлами, был председателем Научного Комитета ООН по действию атомной радиации (НКДАР)
Статья написана в августе 1997 г. и опубликована в журнале "21st CENTERY. Science and Technology", Spring 1998, V. 11, № 1, Р. 14–65. С разрешения автора и редакции журнала ниже публикуется ее перевод на русский язык
Одиннадцать лет, прошедшие с момента Чернобыльской аварии, – вполне достаточный срок для объективной оценки как ранних, так и отдаленных медицинских последствий. К ранним последствиям относится гибель людей вследствие острой лучевой болезни, полученных ожогов и механических травм. Поздние эффекты – онкологические и наследственные заболевания. Максимальная частота дополнительных (избыточных) смертей вследствие вызванных облучением лейкозов приходится на 3–5-й годы, а индуцированных солидных опухолей – на 9–11-й годы после воздействия (Darby et al., 1987).
Ожидалось, что поздние эффекты облучения проявятся среди следующих групп:
(1) – 106 человек, переживших острую лучевую болезнь, вызванную получением большой дозы излучения;
(2) – нескольких миллионов жителей загрязненных районов Украины, Белоруссии и России, которые подвергаются облучению в суммарной дозе, сопоставимой с той, которую они получили бы в течение всей жизни от природных источников радиации;
(3) – 600–800 тысяч ликвидаторов, которые получили такие же дозы при работе в 30-километровой зоне (табл. 1).
Как будет показано ниже, среди пострадавших самой большой группой являются лица из населения, у которых реальные психосоматические изменения здоровья вызваны не облучением, а являются следствием неразумной политики и административных мер, а также действий средств массовой информации.
Изучению эффектов Чернобыльской аварии посвящено несколько крупных международных проектов и многие сотни отдельных работ. Их результаты представлены в научных журналах и на различных международных конференциях, из которых самой значимой, к моменту написания данной статьи, была конференция "Десять лет после Чернобыля: оценка последствий аварии", состоявшаяся в Вене в апреле 1996 г. Поэтому сейчас мы располагаем достаточной информацией для суждений об истинных последствиях Чернобыльской аварии. К сожалению, средства массовой информации принижают значение этих исследований или просто игнорируют публикации, рассматривающие последствия аварии с позиций здравого смысла. Вместо этого они постоянно преподносят устрашающие истории.
Таблица 1
Ранние эффекты облучения среди лиц, принимавших участие в ликвидации аварии сразу после взрыва
Доза, |
Число заболевших острой лучевой болезнью |
Число умерших |
800–2100 |
41 |
0 |
2200–4100 |
50 |
1 |
4200–6400 |
22 |
7 |
6500–16000 |
21 |
20 |
Общее число пострадавших |
134 |
28 |
Источник: Ilyin, 1995, с изменениями
Для противников развития атомной энергетики Чернобыль оказался козырной картой. Работы по ликвидации последствий аварии с самого начала проходили на фоне дезинформации со стороны средств массовой информации. Например, Лондонская "Дейли Мейл" в номере от 29 апреля 1986 г. напечатала
на первой странице громадными буквами "2000 мертвых" и сообщила "80 убитых на месте взрыва, 2000 погибли при транспортировке в больницу", причем " их не стали хоронить на кладбище; тела отправили в Пирогово, в хранилище радиоактивных отходов". На следующий день "Нью-Йорк Пост" в шапке на первой странице написала "Массовое захоронение", а в статье сообщила, что тела 15 тысяч жертв были сброшены бульдозером в шахты для захоронения радиоактивных отходов. Американский таблоид "Нешнл Инквайрер" поместил статью, в которой утверждалось, что в Чернобыле "появился радиоактивный двухметровый цыпленок-монстр, последствие самой крупной в мире ядерной аварии... Цыпленок выше большинства мужчин и весит, вероятно, около 250 фунтов" (100 кг). Через месяц после аварии Томас Кохран, представитель находящегося в Вашингтоне Национального Управления США по охране природных ресурсов, предположил, что в Советском Союзе, Восточной Европе и Скандинавии в результате аварии заболеют раком 110000 человек (Sweet, 1996).Освещение последствий аварии прессой мало изменилось и в последующие годы. 13 октября 1995 г. агентство Рейтер передало: "800 000 детей пострадало в результате Чернобыля так же, как после ядерной атаки". Служба Би-би-си по анализу сообщений мировых агентств отметила, что Украинское агентство новостей (УНИАР) в выпуске от 23 декабря 1995 года сообщило, что "жертвами аварии стало 3,3 миллиона человек, включая один миллион детей. Уже умерло больше 125 000". В документальном фильме Британского телевидения "Игорь – жертва Чернобыля" говорится, что увечья получил один миллион детей. Польский ежедневник Dziennik Polski 8 февраля 1996 г. написал, что "в результате Чернобыля в день погибает 100 человек", а "число заболевших лейкозом постоянно возрастает". В 1996 г. Гринпис объявил, что от раков, вызванных Чернобылем, к этому времени уже погибло 30000 человек (Sweet, 1996).
Среди факторов, способствующих созданию чернобыльских мифов, одним из основных является предположение, что любая доза облучения, даже близкая к нулевой, вызывает нарушение здоровья человека. Это представление, на котором основаны рекомендации Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ, 1959), называется линейной гипотезой, или линейной беспороговой гипотезой. Согласно этой гипотезе, не существует такого уровня облучения ("порога"), ниже которого уже не появляются эффекты, регистрируемые в случае облучения объектов в больших дозах
2.Это предположение, однако, противоречит экспериментальным и эпидемиологическим наблюдениям, свидетельствующим, что малые дозы облучения благоприятно влияют на живые организмы. И это утверждение согласуется с чернобыльскими реалиями: использование рекомендаций МКРЗ советскими и постсоветскими органами власти значительно увеличило страдания, заболеваемость и обнищание жителей обширных территорий Украины, Белоруссии и России.
Как показал известный шведский радиобиолог профессор Гуннар Валиндер, господствующие мнения в области радиационной защиты и документы МКРЗ, основанные на концепции беспорогового эффекта, представляют, как это ни парадоксально, угрозу для здоровья людей (Walinder, 1995).
Так, часто преподносимое нам средствами массовой информации "впечатляющее" число жертв Чернобыля отнюдь не было подсчитано в ходе эпидемиологических исследований. На самом деле приводимые числа в ряде случаев являются чистой выдумкой, как в упомянутых выше сообщениях Украинского информационного агентства или "документальном" фильме Би-би-си. Чаще – это оценочные значения, подсчитанные по линейной беспороговой зависимости доза–эффект путем экстраполяции на область низких доз эффектов, возникших в результате воздействия больших доз излучения во время атомных взрывов в Хиросиме и Нагасаки. Но дозы при атомной бомбардировке в десятки раз превышали дозы, полученные в результате аварии, причем они были получены за время, в 10
15 раз меньшее, чем время накопления аналогичной дозы вследствие послеаварийного радиационного загрязнения.Эпидемиологических данных, которые могли бы свидетельствовать в пользу линейной зависимости доза–эффект в Чернобыльской ситуации, вообще не существует. Известно, что хроническое облучение, которое и имеет место в Чернобыле, гораздо менее эффективно, чем острое воздействие. Более того, дозы, полученные от радиоактивного загрязнения после Чернобыльской аварии, не превышают 200 м3в – уровня, ниже которого не было зарегистрировано избыточных опухолей в Хиросиме и Нагасаки. Вот мнение профессора Валиндера: "Гипотетический характер расчета, основанного на линейной беспороговой модели, является ненаучным, и я считаю,
что делать какие-либо выводы, основываясь на таких прикидках, просто преступно, если иметь в виду вызываемые ими тяжелые последствия и психологический стресс...".
Во время аварии на территории станции находилось 470 человек: около 200 работников станции, около 250 строительных рабочих, и около 20 пожарников и охраны. Среди них у 134 человек была установлена острая лучевая болезнь (ОЛБ) (Ilyn, 1995). Эти лица получили высокую дозу облучения, в результате чего 28 из них умерли в течение четырех месяцев после аварии (табл. 1). Среди них 26 человек погибли вследствие радиационного поражения более 50 % кожного покрова. Два человека умерли в ближайшие дни из-за ожогов и травм, один стал жертвой нарушения кровообращения в результате тромбоза
коронарных артерий, так что общее число жертв в ранние сроки после Чернобыльской аварии достигло 31 человека.
За последние 10 лет умерло 14 пострадавших из 106 человек, переживших первый период ОЛБ. Смерть явилась результатом дорожной аварии, гангрены легких, сердечно-сосудистой недостаточности, туберкулеза, саркомы мягких тканей бедра и других причин, не связанных непосредственно с радиационным воздействием (Wagemaker et al
., 1996). За лицами, перенесшими ОЛБ, проводится постоянное наблюдение, которое продолжится еще в течение 20–30 лет для установления роли облучения в заболеваемости.
Поздние радиационные эффекты среди жителей загрязненных территорий могут быть оценены путем эпидемиологических обследований с учетом дозы, полученной от радиоактивных осадков. Наиболее загрязненными оказались некоторые районы Белоруссии, Украины и России, причем загрязненные зоны иногда располагаются на расстоянии в десятки и сотни километров от Чернобыля, островами среди территорий с гораздо меньшим уровнем радиоактивных осадков. Территории с уровнем загрязнения цезием-137 свыше 185 кБк/м
2 занимают 1530 кв. км в Белоруссии, 8130 кв. км в России и 4630 кв. км на Украине (Anonymous., 1996а), и на них проживало 1,06 миллиона человек. На территориях, где уровень загрязнения цезием-137 превысил 555 кБк/м2, дозу общего облучения выше 200 м3в в 1986–1989 гг. получили не более 670 человек (табл. 2). Отметим, что при дозе ниже уровня 200 м3в эпидемиологические исследования в Хиросиме и Нагасаки не установили повышения частоты заболеваемости раком (UNSCEAR, 1994). Однако в Советском Союзе были перемещены жители даже тех территорий, где уровень загрязнения цезием-137 составлял всего 37 кБк/м2 (Anonymous, 19966).
Таблица 2
Распределение жителей районов, имевших уровень загрязнения по цезию свыше 555 кБк/м
2, по дозе общего облучения за 1986-1989 гг.
Доза, мЗв |
Число жителей |
5–20 |
88000 |
20–50 |
132000 |
50–100 |
44000 |
100–200 |
1500 |
200–250 |
420 |
Свыше 250 |
250 |
Общее число жителей |
273000 |
Источник: Barkhudarov et al., 1994, с изменениями
Участки высокой плотности загрязнения существуют и далеко за пределами бывшего Советского Союза. В Уппландском районе Норвегии уровень загрязнения по радиоактивному цезию достиг 104 кБк/м
2 (Backe et al., 1996), а в районе Гевле в Швеции достиг примерно 200 кБк/м2 (Snihs, 1996). Радиоактивные пятна с плотностью загрязнения до 120 кБк/м2 обнаружены в Греции, Румынии, Австрии и южной части Германии.Средняя плотность загрязнения цезием-137 вне пределов СССР варьировала от 20 Бк/м
2 в Португалии до 23 кБк/м2 в Австрии. Эти значения получены при измерениях уровня цезия в верхнем 10-сантиметровом слое почвы, и их можно сравнить со средним содержанием природных радионуклидов – калия-40, 14 нуклидов семейства урана-238, и 10 нуклидов семейства тория-228 – в грунте или скалах, пользуясь данными табл. 3.
Таблица 3
Среднее содержание в 10-сантиметровом слое почвы цезия-137 из чернобыльских выпадений и осадков после ядерных испытаний, а также природных радионуклидов, Бк/м
2
Показатель |
Среднее содержание Бк/м 3 |
Источник цитирования |
Цезий-137, Чернобыль, в Европе вне границ СССР |
20–23000 |
UNSCEAR, |
Цезий-137, Чернобыль, в границах СССР |
40000–5000000 |
OECD, |
Цезий-137, ядерные испытания, Центральная Европа |
5000 |
UNSCEAR, |
Природные радионуклиды: К-40, семейство урана-238 и тория-228 |
177000–6500000 |
UNSCEAR, |
Уровень радиоактивности выпавшего цезия оказывается ниже содержания в почве природных радионуклидов даже в районах СССР с высоким уровнем загрязнения. В Европе за пределами Советского Союза уровень выпавшего цезия оказался на 2–3 порядка ниже уровня природных радионуклидов, а во многих местах таким же или даже меньшим, чем образованным радиоактивными осадками после испытаний ядерного оружия, составлявшим 5 кБк/м
2 .Средняя доза общего облучения, полученная в большинстве районов Советского Союза в 1986 – 1995 гг., была втрое меньше средней популяционной дозы, получаемой за время жизни от природных источников (табл. 4). Однако в районах с высоким уровнем природной радиоактивности (а в Индии в таких условиях живет уже 30-е поколение) средняя доза общего облучения в 20 раз превышает дозу, полученную на тех загрязненных территориях Украины, Белоруссии и России, население которых подверглось переселению. В зонах с высокой естественной радиоактивностью вредных последствий для здоровья населения не обнаружено. Наоборот, в некоторых случаях обитатели этих районов имеют более высокую среднюю продолжительность жизни и меньше болеют раком (примеры см. в статье Jaworowski, 1997).
НКДАР ООН оценил дозу общего облучения от чернобыльских радиоактивных осадков для жителей Северного полушария. Средняя доза, полученная за 70 лет, составит 0,0004 мЗв для жителей Канады и 2,3 мЗв для жителей Болгарии. В Центральной Европе этот показатель равен 1 мЗв, то есть, равен 0,6 % средней дозы за 70 лет жизни от природных источников, равной 180 мЗв. Около 74 % дозы общего
облучения вследствие Чернобыльской аварии будет накоплено от гамма-излучения цезия-137, 20 % от цезия-134, 1 % от иода-131, и 5 % от остальных радионуклидов (UNSCEAR, 1988).
Таблица 4
Средние дозы общего облучения, полученные вследствие Чернобыльской аварии и от излучений природных источников
Популяция |
Средняя доза, |
Длительность |
Чернобыль |
||
Жители наиболее загрязненных районов бывшего СССР |
50–60 |
1986–1995a |
Жители других загрязненных районов бывшего СССР |
6–20 |
1986–1995a |
Ликвидаторы |
17 |
в 1986 bв 1987 в 1988 в 1989 |
135000 человек, переселенных из 30-километровой зоны |
5 |
в 1986 c |
В Европе |
0,15–1,2 |
За 70 лет d |
В Польше |
0,3 |
в 1986е |
Природные источники |
||
Во всем мире |
168 |
За 70 лет f |
На территориях с повышенным фоном, типичная средняя доза |
1200 |
За 70 лет f |
Источники: a – Cardis et al., 1996; b – Sevankaev et al., 1995а; с – Sevankaev et al.,1995b; d – OECD, 1996; e – Jagiielak et al., 1996; f– UNSCEAR, 1
988А теперь рассмотрим облучение от радона-222. Известно, что уровень облучения от радона внутри помещения в 25 раз выше, чем вне помещения (UNSCEAR, 1988). В Польше, стране, близко расположенной к территории бывшего СССР, средняя годовая доза общего облучения от радона
, вдыхаемого внутри помещения, составляет 1,4 мЗв. Средний поляк, проводящий дома ежедневно на четверть часа больше, чем его сосед, получит за 70 лет жизни такую же дополнительную дозу, как и от чернобыльских радиоактивных выпадений, а именно 1 мЗв. Таким образом, чтобы нивелировать связанный с чернобыльской аварией дополнительный риск заболеть раком, достаточно проводить вне помещения на 15 мин больше, чем обычно.
Доза общего облучения жителей вне границ СССР столь мала, что не приходится ожидать увеличения заболеваемости раком или повышения частоты наследственных заболеваний. И действительно, возрастания заболеваемости раком вследствие Чернобыльской аварии не обнаружено. Эпидемиологические исследования в 19 европейских странах не выявили возрастания частоты синдрома Дауна после мая 1986 г. (Walls et al., 1988). Отметим, что в трех местах – Берлине, Шотландии и Швеции – частота синдрома Дауна возросла статистически значимо, однако она оказалась не
связанной с чернобыльской аварией (Burkard et al., 1997). И в бывшем Советском Союзе на территориях с максимальным уровнем загрязнения не выявлено повышения частоты наследственных аномалий, которую можно было бы связать с облучением (Little, 1993). Такие результаты хорошо согласуются с наблюдениями над жителями Хиросимы и Нагасаки, где не установлено увеличения генетических аномалий среди потомства облученных лиц (UNSCEAR, 1994). За пределами бывшего Советского Союза увеличения заболеваемости солидными опухолями или лейкемией, которое могло бы быть приписано Чернобылю, не установлено (Cardis et al., 1996; Parkin et al., 1996). О возрастании заболеваемости лейкозом среди греческих детей, подвергшихся внутриутробному облучению в дозе 0,33 мЗв вследствие чернобыльских осадков, сообщили Petridou et al., (1996), а среди детей в Германии – после внутриутробного облучения в дозе 0,49 м3в (Michaelis et al., 1997). Petridou et al. считают, что их данные свидетельствуют о двух-трехкратном возрастании в Греции числа случаев лейкемии детей в результате Чернобыльской аварии. Михаелис и соавторы придерживаются иной точки зрения и не видят оснований приписывать увеличение числа случаев лейкемии среди детей Греции и Германии радиоактивным выбросам Чернобыля. Увеличения заболеваемости солидными раками или лейкозом не было установлено и в гораздо более загрязненных зонах бывшего Советского Союза как через четыре года после аварии, когда там работала группа из 200 международных экспертов (ICP, 1991), так и в последующие годы (Cardis., 1996).
Наблюдения за ликвидаторами в Белоруссии, на Украине и в России проводятся более тщательно, чем за жителями загрязненных районов. Интенсивные медицинские обследования могут приводить к более частому обнаружению скрытых заболеваний. Среди ликвидаторов общая заболеваемость составляет 980 случаев на 1000 мужчин "рабочего" возраста в год; это на 25 % ниже, чем в среднем по России, причем у них не обнаружено увеличение частоты лейкозов (Tukov, Dzakoeva, 1993). По данным Логачева и соавторов (Logachev et al., 1993), общая онкологическая заболеваемость ликвидаторов Украины не возросла за первые семь лет после аварии. Среди ликвидаторов Белоруссии она оказалась ниже, чем средняя по стране – у мужчин на 22 %, а у женщин на 9 % (Okeanov et al., 1996). Хорошо организованные эпидемиологические исследования, в которых были использованы соответствующие контрольные группы, обнаружили идентичную заболеваемость и смертность среди ликвидаторов и других групп населения (Logachev et al., 1993; Nilova et al., 1995; Okladnikova et al., 1992).
Оценка последствий накопления в щитовидной железе (ЩЖ) выброшенного при взрыве радиоактивного йода встречает большие трудности, чем оценка эффектов общего облучения. Одна из причин этого состоит в более трудной оценке полученной ЩЖ дозы; следующая причина в том, что эпидемиологические исследования больных, получавших радиоактивный йод-131 в диагностических и лечебных целях, указывают на меньшую частоту возникновения у них опухолей при дозе, превышавшей дозу, полученную вследствие Чернобыльской аварии. Проведенные несколько сотен измерений содержания радиоактивного йода в ЩЖ у жителей Белоруссии, 150000 – на Украине, и 60000 – в России, нельзя рассматривать как надежный источник информации из-за низкого качества оборудования и плохих условий измерений (OECD, 1996). В Польше, стране, находившейся ближе всего к Чернобылю среди соседей СССР, было произведено только 1400 прямых измерений содержания йода-131 в ЩЖ (Krajewski, 1991). Поэтому дозу облучения ЩЖ приходится рассчитывать, пользуясь измерениями других радионуклидов, в первую очередь, цезия-137, в окружающей среде, пищевых продуктах и в теле человека. Такая реконструкция дозы подвержена большим погрешностям.
Хорошо известно, что опухоли ЩЖ появляются через 6–9 лет после внешнего рентгеновского или гамма-облучения. Ни одно из обследований детей не выявило возрастания числа опухолей ЩЖ в первые пять лет после терапевтического лучевого воздействия, проведенного даже в высокой дозе (Tucker et al., 1991; Ron et al., 1995). Однако в Советском Союзе появились сообщения об увеличении числа заболевших раком ЩЖ через четыре года после аварии (Prisyazhniuk et al., 1991; Kazakov et al., 1992) и даже спустя всего год после нее (Remennik et al., 1996).
Таблица 5
Средняя доза на щитовидную железу от иода-137, и опухоли щитовидной железы у детей
Регион |
Доза, мЗв |
Опухоли щитовидной железы |
|
На 100000 в 1993 г. и 1991–1994гг. |
Общее число в 1986–1995 гг. (увеличение после 1986 г.) |
||
Белоруссия |
51a |
3,4b |
425 [45]b,c |
Гомель |
200a, 290c, 1000n |
9,4b |
|
Могилев |
70a, 90c |
2,4b |
|
Брест |
20a, 30c |
6,74b |
|
Минск |
16a, 20c |
1,1b |
|
Гродно |
10a, 15c |
1,5b |
|
Россия |
2t |
|
|
Загрязненные районы |
30-63d,f |
6p |
17 [4 в 7 загрязненных зонах] b,c |
Украина |
13g |
0,39i,j |
211 [4]h,i |
8 загрязненных районов вокруг Чернобыля |
380j |
1,1i,j |
|
Одно поселение |
3300k |
|
|
Киев |
18–104 (в среднем 37) o |
|
|
Общее число злокачественных новообразований |
|||
Польша |
- |
0,1l |
24 [2]l |
Западная |
2-30m |
|
|
Восточная |
10–90m |
|
|
Ополский район |
9–68m |
|
|
5 % детей |
200m |
|
|
Источники: a - Gavrilin et al., 1996; b - Demidchik et al., 1994; c –
Cardis et al., 1996; d – Zvonova, Balonov, 1993; e – Balonov, 1996; f - Stepanenko., 1996; g – Likhtarev et al., 1995; h- Tronko et al., 1994; i- Williams, Tronco, 1996; j – Likhtarev et al., 1993; k – Williams et al., 1996; l – Centrum Oncologii 1979– 1993; m - Krajewski, 1991; n – Barkhudarov et al., 1994; o – Likhtarev et al., 1994а; p – Remennikl et al, 1996При обследовании более 34 тысяч шведских пациентов, получивших большие дозы от йода-131, приведшие к накоплению в ЩЖ до 40000 мЗв (при средней дозе 1100 мЗв), не было обнаружено статистически значимого возрастания частоты опухолей ЩЖ среди детей или взрослых, не имевших опухолей до начала применения радиоактивного йода (Holm et al., 1988; Hall et al., 1996). Более того, наблюдался противоположный эффект – частота возникновения рака ЩЖ у лиц, подвергшихся облучению, оказалась на 38 % ниже популяционных значений. Аналогичные результаты получены и при обследованиях детей, получивших еще более высокие терапевтические дозы йода-131 (Holm et al., 1991; Tu
cker et al., 1991; Ron et al., 1995). Максимальная доза облучения, полученная детьми в Советском Союзе, была ниже, чем в описанном выше шведском исследовании. В Белоруссии доза превысила уровень 10000 мЗв только у 300 детей (Ilyin et al., 1990; Zvonova, Balonov, 1993; Buldakov, 1993). Средняя доза на ЩЖ в разных загрязненных районах бывшего Советского Союза варьирует от 10 до 3300 мЗв (табл. 5).Если эти оценки дозы облучения ЩЖ соответствуют действительности, то результаты шведских исследований не дают оснований предполагать увеличение частоты рака ЩЖ в России, на Украине и в Белоруссии. Но почему тогда за последние 10 лет число зарегистрированных опухолей у детей возросло в 45 раз в Белоруссии и в 4 раза в России и на Украине (табл. 5)? Общее число детей, заболевших раком ЩЖ до 1995 г., составило 650 человек, из которых умерло трое (OECD, 1996). Этот вид опухолей излечим более чем в 90 % случаев (Reiners et al., 1996).
Рост заболеваемости раком ЩЖ отмечен и у ликвидаторов России, Украины и Белоруссии (Cardis et al., 1996). Тем не менее, неясно, вызван ли этот рост облучением от йода-131 или связан с факторами иной природы. Среди последних наиболее вероятным может быть организация и совершенствование скрининга опухолей щитовидной железы и повышение внимания к этой проблемы со стороны родителей, учителей и медработников (Ron et al., 1992; Beral, Reeves, 1992; Shigematsu, Thiesen, 1992; Hall et al., 1996; Remennik et al., 1996).
Связь опухолей ЩЖ у детей с радиационным фактором Чернобыльской аварии подтверждается возрастным распределением заболевших детей в Белоруссии и на Украине – наибольшая частота регистрируется среди детей, которым в момент аварии было 1–2 года, когда ЩЖ особенно радиочувствительна (Reiners et al., 1996). Частота опухолей не связана прямым образом с дозой на ЩЖ в определенном районе (табл. 5). К примеру, среди пяти пострадавших областей Белоруссии Брестская область находится на втором месте, однако доза облучения ЩЖ у детей здесь была ниже, чем в среднем по республике
; она была такой же, как в Минске, а в Минске заболеваемость оказалась наименьшей. В Могилевской области доза была в три раза выше, чем в Брестской, а заболеваемость раком ЩЖ – почти втрое меньшей. На прилегающей к Брестской области территории Польши (Белостокский и Бяло-Подляский районы), где дети получили такую же дозу на ЩЖ, как и в Бресте, например, в Белостоке средняя доза составила 20 мЗв, увеличения частоты раков ЩЖ не наблюдалось (рис. 3). Не увеличилась частота опухолей ЩЖ и на остальной территории Польши, хотя у 5 % детей доза ее облучения достигла 200 мЗв, то есть дозы, полученной в наиболее загрязненной в Белоруссии Гомельской области (табл. 6). В 1993 г. наибольшее число опухолей ЩЖ было обнаружено в Познани и Гданьске, где доза была наименьшей. В районах с наибольшей дозой облучения ЩЖ, Ополе и Бяло-Подляска, была наименьшая заболеваемость (рис. 3).
Таблица 6
Заболеваемость детей опухолями щитовидной железы в Польше (0–14 лет), Гомельской и Брестской областях Белоруссии и Брянской области России
Годы |
Польша |
Гомель |
Брест |
Брянск |
1981 |
0,05 |
- |
- |
0,1* |
1982 |
0 |
|
- |
- |
1983 |
0 |
- |
- |
|
1984 |
0 |
- |
|
|
1985 |
0,05 |
|
- |
- |
1986 |
0,05 |
0,05 |
0,3 |
- |
1987 |
0,05 |
0,5 |
- |
0,3 |
1988 |
0,15 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
1989 |
0,1 |
1,0 |
0,3 |
0,0 |
1990 |
0,1 |
3,3 |
1,7 |
0,6 |
1991 |
0,1 |
11,3 |
1,1 |
0,0 |
1992 |
0,1 |
8,8 |
4,5 |
0,6 |
1993 |
0,1 |
9,4 |
6,7 |
0,3 |
1994 |
- |
- |
- |
2,5 |
*Оценка для 1981–1986 гг.
Источник: Centrum Onkologii 1979- 1993, Demidchik et al., 1994; Remennik et al., 1996
В свете приведенных выше данных шведских исследований, доза облучения ЩЖ в Польше была ниже уровня, вызывающего увеличение заболеваемости раком. Низкая доза у населения Польши объясняется приемом стабильного йода 10,5 миллионами детей и 7 миллионами взрослых. Профилактический прием йода резко снизил накопление его радиоактивного изотопа из чернобыльских выбросов. В целом эта мера коснулась 90 % детей от рождения до 16-летнего возраста, 40 % подростков в возрасте до 19 лет и 20 % взрослых. Но отсутствие в Польше увеличения числа заболевших раком ЩЖ объясняется не столько профилактикой, сколько политическими причинами. В отличие от Белоруссии, Украины и России ни восточная Польша, ни какая-либо ее другая часть не были объявлены "загрязненной", и в Польше не было ни экономических, ни психологических мотивов повышенной озабоченности родителей и медицинского персонала; не менялись и частота и качество медицинских обследований. Если бы фактор мотивации был задействован, не приходится сомневаться, что как в Польше, так и в любой другой стране был бы отмечен многократный рост числа заболевших раком ЩЖ. Даже простое эпидемиологическое обследование, направленное на установление увеличения заболеваемости раком этой локализации, дало бы, вероятно, такой же результат, так как и в нормальных условиях, многие люди имеют скрытые раки ЩЖ, которые никак не проявляются клинически (Fransilla, Harach 1986; Harach et al., 1985).
В нормальной популяции частота клинически диагностируемых раков ЩЖ варьирует в пределах от 0,5 на 100000 мужчин для США и Центральной Европы и до 8 из 100000 жителей китайского и филиппинского происхождения, проживающих на Гавайях. Для женщин этот показатель варьирует от 1,0 в Польше до 24 для филиппинок на Гавайях (Zatonski et al., 1996). Скрытые новообразования, то есть обнаруживаемые только на взятых при вскрытии гистологических препаратах, встречаются в тысячи раз чаще. Здесь также частота варьирует в широких пределах – от 5600 на 100000 населения в Колумбии до 35000 на 100000 в Финляндии (табл. 7). У детей в возрасте до 15 лет она ниже, составляя в Финляндии 2400 на 100000. Эти "скрытые" раки являются опухолями папиллярного типа, как и те, которые описаны для пострадавших в Белоруссии, и также характеризуются инвазивным ростом (Fransilla, Harach, 1986). Поэтому возможности выявления "индуцированных излучением" раков за счет усовершенствования диагностики поистине безграничны и легко могут привести к выявлению еще большего числа опухолей, чем описанные 11,3 избыточных случая заболеваемости на 100000 детей в Гомельской области Белоруссии.
Тот факт, что при существовании в популяции громадного числа "скрытых" опухолей любые усовершенствования в диагностике приводят к резкому увеличению числа "заболевших", может быть проиллюстрирован примером проведенного в США скринингового обследования лиц, подвергшихся облучению области головы и шеи. Как показано на рис.
4, в период наиболее активного скрининга, пришедшегося на 1974–1979 гг., частота выявления злокачественных и доброкачественных опухолей была в 21 раз выше, чем в предыдущие годы.Точно такое же увеличение числа выявленных опухолей описано и в Белоруссии (Ron et al., 1992). Весьма вероятно, поэтому, что наблюдаемое в бывшем Советском Союзе увеличение числа лиц с опухолями ЩЖ железы отражает не рост заболеваемости вследствие облучения, а улучшение диагностических методов и расширенный охват ими населения.
Таблица 7
Частота "скрытых" опухолей щитовидной железы, обнаруживаемой при аутопсии в обычной популяции, и максимальная частота клинически диагностируемых опухолей щитовидной железы у детей в Белоруссии
Страна |
Число на 100000 человек |
Колумбия |
5600 |
Канада |
6000 |
Польша |
9000 |
США |
13000 |
США, Гавайи |
28100 |
Япония, Сендал |
28400 |
Япония, Хиросима и Нагасаки |
28400 |
Финляндия |
35600 |
Белоруссия, Гомель |
11,3 |
Источник: Harach et al., 1985, табл. 5
Почти 5 миллионов человек на территории Советского Союза подверглись сильнейшему психологическому стрессу, приведшему к психосоматическим заболеваниям (Filyushkin, 1996). Этот прямой ущерб здоровью перевешивает гипотетический риск от малых доз облучения, получаемых на загрязненных территориях.
Психологический стресс явился следствием убеждения жителей загрязненных районов в том, что проживание там является смертельно опасным, хотя уровень облучения там был ниже, чем во многих районах с высоким природным фоном, где люди обитают с незапамятных времен без всякого ущерба своему здоровью. Ответственными за это
следует считать средства массовой информации в бывшем Советском Союзе и других странах, порочные политические решения советских и постсоветских административных органов, а также систему стандартов радиационной безопасности, базирующихся на линейной беспороговой концепции МКРЗ. Свою долю ответственности должны нести и медики, суждения которых о медицинских последствиях облучения зиждутся не на научных фактах из специальных изданий или хотя бы институтских учебников, а на сообщениях средств массовой информации. Многие врачи стали рассматривать проявления самых обычных болезней как симптомы чернобыльского облучения. Обычным явлением и в Польше, и в других европейских странах стали аборты, сотни тысяч которых были сделаны только на основании советов некомпетентных медицинских работников во избежание будто бы неблагоприятных, а на самом деле вымышленных последствий облучения плода (Trichopolous et al., 1987; Spinelli, Osborn, 1991; Czeizel, 1994). В бывшем Советском Союзе неверная диагностика достигла устрашающих масштабов, когда заболевший зуб или сухость во рту стали приписывать чернобыльскому облучению (ICP, 1991)! Затем была изобретена новая, не существующая в природе болезнь – "вегетативная дистония", будто бы вызванная чернобыльской радиацией. Диагноз этой "болезни", которая, естественно, не может иметь никаких четких признаков, врачи и родители стали ставить детям при всех их недомоганиях, а взрослые взяли ее на вооружение для "объяснения" размытых симптомов любой этиологии. Бывали такие периоды, когда только в Киеве в больницах находилось до 1000 детей, проводивших там недели во время лечения этой придуманной болезни (OECD, 1996).Уже более 10 лет средства массовой информации и политики в бывшем Советском Союзе делают все, что в их силах, чтобы убедить жителей загрязненных районов Белоруссии, Украины и России, что их здоровье и жизнь подвергнуты серьезной опасности вследствие чернобыльского облучения. Более 55 % жителей и загрязненных и чистых районов Белоруссии убеждены, что авария в Чернобыле привела к развитию у них психологического стресса (Ageeva, 1996). Эта уверенность привела к резкому учащению не связанных с излучением психосоматических заболеваний, таких как болезни эндокринной и сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, депрессии и другие психологические нарушения, головные боли, бессонница, нарушение внимания, эмоциональная неуравновешенность и т.п. (ICP, 1991; WHO, 1995; Ivanov, Tsyb, 1996).
Связанные с аварией психологические проблемы были усилены официальными заявлениями о том, что миллионы людей должны рассматриваться как "жертвы Чернобыля". Были приняты законы о постоянной материальной компенсации нанесенного излучением вреда, получившей в народе название "гробовые деньги". На Украине "жертвами Чернобыля" являются три миллиона человек, которым выделяется материальная помощь, составляющая шестую часть государственного бюджета (OECD, 1996).
В переживающей тяжелые финансовые трудности Белоруссии эти субсидии к 2015 году составят в сумме 86 миллиардов долларов (Rolevich, 1996). Для миллионов получателей этих денег роспись в ведомости каждый месяц напоминает им о том, что они – "жертвы Чернобыля". Да и кто стал бы им платить, если бы их здоровью на самом деле не был нанесен серьезный ущерб, или если
бы их здоровье и сама жизнь не подвергались постоянной опасности в результате воздействия радиации? Никто не сказал этим "жертвам", что полученная ими доза, составляющая для населения от 6 до 60 мЗв, или даже более высокая доза ликвидаторов, которая в 1986 г. составляла 170 мЗв, лежит ниже уровня 200 мЗв, после которого в Хиросиме и Нагасаки только и начался подъем числа заболевших раком. Никто также не сказал им, что подвергшиеся облучению и оставшиеся в живых после взрыва атомных бомб жители Хиросимы и Нагасаки живут дольше, чем необлученные жители этих городов.
Следующим важным фактором ущерба здоровью населения стало постановление о переселении 850000 человек, из которых 400000 были действительно переселены из загрязненных районов (Ilyin, 1995; Filyushkin, 1996; Anonymous, 1996). Переселение продолжалось вплоть до 1992 г. Оно привело к нарушению привычного семейного и общественного уклада жизни, изменило обстановку на работе, а также поставило вновь прибывших в определенную оппозицию к исконным жителям мест нового проживания, рассматривавших вновь прибывших как привилегированных пришельцев. Несмотря на легко просматривавшиеся будущие проблемы, около 70 % жителей загрязненных районов сами хотели переселиться оттуда как из-за страха перед излучением, так и в связи с надеждами на повышение жизненного уровня при отселении, проводимом на государственном уровне (OECD, 1996).
Вначале переселению подверглись жители районов, в которых накопленная доза за 70 лет жизни могла бы превысить 350 мЗв, то есть, удвоила бы дозу от природных источников облучения. Позднее эту границу установили на уровне 150 мЗв, что соответствовало годовой дозе в 2,1 мЗв, а затем ее снизили до 70 мЗв (1 мЗв в год). И это притом, что средняя доза облучения жителей нашей планеты составляет 2,4 мЗв в год! Решение о переселении было принято в 1990 г. Верховным Советом Украины под давлением псевдоэкспертов из экологических, популистских, а также и националистических группировок (Ilyin, 1995; Filyushkin, 1996).
Переселение было драматичной мерой, предпринятой якобы для защиты здоровья, а конкретнее – защиты ДНК соматических клеток, поражение которой могло бы привести к возникновению опухолей, и ДНК половых клеток, ибо ее поражение приводит к наследственным аномалиям. Но произведем несложный расчет: общее облучение в дозе 1 мЗв в год, то есть на уровне, установленном как пороговое значение для решения о переселении, приводит к появлению в ДНК каждой клетки только 0,2 повреждений, или 14 повреждений за 70 лет жизни. И эти повреждения ничем не отличаются от тех, которые наносятся ДНК множеством других постоянно действующих факторов. А число спонтанных повреждений ДНК, вызываемых, к примеру, действием таких факторов как термодинамические процессы, свободными радикалами
– ОН, перекисями, высокореактивными радикалами кислорода – составляет в год в каждой клетке 70 миллионов (Billen, 1990)! Это впечатляющее число показывает, насколько эффективна в клетке система репарации повреждений ДНК, наряду с другими системами поддержания гомеостаза, которые и позволяют сохранять как жизнеспособность организма, так и жизнеспособность вида на протяжении тысяч поколений. И это сравнение является еще одним доказательством полной абсурдности решения о переселении, принятого в Советском Союзе. Его целью было защитить население от примерно 14 повреждений ДНК на клетку за 70-летний период жизни при том, что от естественных причин за это время там происходит 4,9 миллиарда повреждений. Вероятность индукции новообразований этими 14 повреждениями – в сравнении с вероятностью развития рака вследствие 4.9 миллиардов "естественных" повреждений – составляет 1 на 350 миллионов, что практически означает ноль.Согласно линейной беспороговой концепции, уровни в 350 и 150 мЗв, принятые для решения вопроса о переселении, были выбраны для того, чтобы избавить людей от опасности заболеть раком, которая в одном случае превышала естественную на 1,75 %, а в другом – на 0,75 %. Эти уровни соответствовали принятым за два года до Чернобыльской аварии рекомендациям МКРЗ по защите населения от последствий радиационных аварий (ICRP, 1984). В этом документе говорится о желательности переселения в промежуточной фазе аварии, в качестве которой рассматривается тот момент, когда жители получили за первый год после аварии 50 мЗв. Если бы после Чернобыльской аварии за первый год была получена такая доза, то доза за жизнь составила бы 150 мЗв. А еще более низкий уровень в 70 мЗв был установлен исходя из рекомендаций МКРЗ о непревышении уровня в 1 мЗв/год для всего населения (Filyu
shkin, 1996).Рекомендуемые МКРЗ уровни в 4–40 раз ниже дозы естественного облучения во многих обитаемых районах, которые достигают 1500 мЗв в Норвегии, 2000 мЗв в Индии и 3000 мЗв в Иране. В Чернобыльском случае использование рекомендаций МКРЗ привело к катастрофическим последствиям: неоправданному переселению сотен тысяч жителей и культивированию радиофобии с ее многочисленными психосоматическими проявлениями уже среди миллионов жителей бывшего Советского Союза. Лично я, однако, сомневаюсь, что МКРЗ захочет признать свою ответственность за практические последствия принятия спекулятивных рекомендаций.
Жертвой облучения вследствие аварии на первом этапе стал 31 человек: 28 погибли вследствие острой лучевой болезни и еще трое вследствие нерадиационных факторов. За последующие 10 лет трое детей умерли от рака ЩЖ железы, но вызван ли был он облучением – сказать нельзя, как, впрочем, нельзя прямо связать с действием радиационного фактора и выявленные до конца 1995 г. опухоли ЩЖ у 679 человек. Выше уже говорилось, что результаты исследований шведских ученых показывают, что даже при дозе, больше накопленной после чернобыльской аварии, не происходит развития новообразований ЩЖ и это не дает оснований рассматривать выявленные
опухоли как следствие облучения от выпавших радиоактивных осадков.Доза общего облучения жителей бывшего Советского Союза оказалась чуть ниже средней мировой пожизненной дозы от природных факторов и в 4–40 раз ниже дозы, получаемой жителями районов с высоким фоном естественной радиоактивности. В других странах населением была получена еще меньшая доза. Поэтому не вызывает удивления отсутствие роста заболеваемости солидными опухолями и лейкозами, а также и уровня наследственных заболеваний после Чернобыльской аварии как в бывшем СССР, так и на остальной территории Земли. Напротив, психосоматические последствия аварии затронули большое количество людей в Белоруссии, на Украине и в России, но они являются не результатом облучения или какого-либо иного фактора аварии, а результатом истерической радиофобии, ответственность за которую полностью ложится на средства массовой информации и законодательно-административные органы, а глубинной причиной неверных административных решений в свою очередь является принятие линейной беспороговой гипотезы и основанных на ней рекомендаций МКРЗ.
Если абстрагироваться от немыслимо огромных экономических потерь, понесенных Советским Союзом и другими странами, в значительной мере явившихся следствием неразумной политики (Becker, 1996), Чернобыльская авария в ряду других промышленных аварий XX века является по своим последствиям весьма заурядной. Разрушение дамбы в Вайонте, Италия, в 1963 г. вызвало затопление пяти деревень и гибель 2600 человек. Утечка 30 тонн ядовитого метилизоцианида с завода по производству пестицидов в Бхопале, Индия, привела к одномоментной гибели 1762 человек и общему числу жертв на конец 1995 г. в 15000 человек. Пострадавшими оказались 200000 человек, у которых поражены глаза, легкие, имеются нарушения деятельности периферической и центральной нервной системы, включая параличи; многие страдают сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, половой сферы и нарушением иммунитета (ссылки на литературные источники приведены у Jaworowski
, 1966).Удивительно, что не сходящие с уст две аварии на атомных электростанциях (в Чернобыле и на Три-Майл-Айленд в США) характеризуются минимальным количеством человеческих жертв (на Три-Майл-Айленд – ноль). И опять одна из причин столь искаженной оценки значимости радиационных аварий кроется в беспороговой линейной концепции биологического действия излучений. Опровержение этой гипотезы, что, надеюсь, произойдет в следующем десятилетии, поможет формированию рациональных подходов к нормированию радиационной безопасности населения и реалистичной оценке риска от развития ядерной индустрии.
Чернобыльская авария явилась наихудшим вариантом ядерной аварии, которая произошла на неудачно спроектированном реакторе и сопровождалась расплавлением топлива с выбросом массы радионуклидов в атмосферу. Хуже этого просто ничего и быть не может! И при этом число жертв оказалось вдвое меньшим числа погибающих в автомобильных авариях в Польше за одни выходные дни.
Когда нагнетание радиофобии прекратится и станет, возможен рациональный анализ происшедшего, выяснится, что даже эта авария свидетельствует о том, что использование атомных реакторов на самом деле является одним из наиболее безопасных способов получения энергии.